建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng) 應(yīng)遵守公開、公平、公正的原則

　　「案例」 2001年初，某房地產(chǎn)開發(fā)公司欲開發(fā)新區(qū)第三批商品房，是年4月，某市電視臺發(fā)出公告，房地產(chǎn)開發(fā)公司作為招標(biāo)人就該工程向社會公開招標(biāo)，擇其優(yōu)者簽約承建該項(xiàng)目。此公告一發(fā)，在當(dāng)?shù)匾�起不小反響，先后有二十余家建筑單位投�?biāo)。原告A建筑公司和B建筑公司均在投標(biāo)人之列。A建筑公司基于市場競爭激烈等因素，經(jīng)充分核算，在標(biāo)書中作出全部工程造價(jià)不超過500萬元的承諾，并自認(rèn)為依此數(shù)額，該工程利潤已不明顯。房地產(chǎn)開發(fā)公司組織開標(biāo)后，B建筑公司投標(biāo)數(shù)額為450萬元。兩家的投標(biāo)均低于標(biāo)底440萬元。最后B建筑公司因價(jià)格更低而中標(biāo)，并簽訂了總價(jià)包死的施工合同。該工程竣工后，房地產(chǎn)開發(fā)公司與B建筑公司實(shí)際結(jié)算的款額為510萬元。A建筑公司得知此事后，認(rèn)為房地產(chǎn)開發(fā)公司未依照既定標(biāo)價(jià)履約，實(shí)際上侵害了自己的權(quán)益，遂向法院起訴要求房地產(chǎn)開發(fā)公司賠償在投標(biāo)過程中的支出等損失。

　　「案例評析」本案爭議的焦點(diǎn)是：經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo)程序而確定的合同總價(jià)能否再行變更的問題，這樣做是否違反《合同法》第二百七十一條建設(shè)工程的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律的規(guī)定公開、公平、公正進(jìn)行的原則。當(dāng)然，如果是招標(biāo)人和中標(biāo)人串通損害其他投標(biāo)人的利益，自應(yīng)對其他投標(biāo)人作出賠償。本案中無串通的證據(jù)，就只能認(rèn)定調(diào)整合同總價(jià)是當(dāng)事人簽約后的意思變更，是一種合同變更行為。

　　依法律規(guī)定，通過招標(biāo)投標(biāo)方式簽訂的建筑工程合同是固定總價(jià)合同，其特征在于：通過競爭決定的總價(jià)不因工程量、設(shè)備及原材料價(jià)格等因素的變化而改變，當(dāng)事人投標(biāo)標(biāo)價(jià)應(yīng)將一切因素涵蓋，是一種高風(fēng)險(xiǎn)的承諾。當(dāng)事人自行變更總價(jià)就從實(shí)質(zhì)上剝奪了其他投標(biāo)人公平競價(jià)的權(quán)利并勢必縱容招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通行為，因而這種行為是違反公開、公平、公正原則的行為，構(gòu)成對其他投標(biāo)人權(quán)益的侵害，所以A建筑公司的主張應(yīng)予支持。

　　總包與分包有連帶責(zé)任

　　「案例」某市服務(wù)公司因建辦公樓與建設(shè)工程總公司簽訂了建筑工程承包合同。其后，經(jīng)服務(wù)公司同意，建設(shè)工程總公司分別與市建筑設(shè)計(jì)院和市××建筑工程公司簽訂了建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)合同和建筑安裝合同。建筑工程勘察設(shè)計(jì)合同約定由市建筑設(shè)計(jì)院對服務(wù)公司的辦公樓、水房、化糞池、給水排水及采暖外管線工程提供勘察、設(shè)計(jì)服務(wù)，做出工程設(shè)計(jì)書及相應(yīng)施工圖紙和資料。建筑安裝合同約定由××建筑工程公司根據(jù)市建筑設(shè)計(jì)院提供的設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，工程竣工時(shí)依據(jù)國家有關(guān)驗(yàn)收規(guī)定及設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收。合同簽訂后，建筑設(shè)計(jì)院按時(shí)做出設(shè)計(jì)書并將相關(guān)圖紙資料交付××建筑工程公司，建筑公司依據(jù)設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工。工程竣工后，發(fā)包人會同有關(guān)質(zhì)量監(jiān)督部門對工程進(jìn)行驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，是由于設(shè)計(jì)不符合規(guī)范所致。原來市建筑設(shè)計(jì)院未對現(xiàn)場進(jìn)行仔細(xì)勘察即自行進(jìn)行設(shè)計(jì)導(dǎo)致設(shè)計(jì)不合理，給發(fā)包人帶來了重大損失。由于設(shè)計(jì)人拒絕承擔(dān)責(zé)任，建設(shè)工程總公司又以自己不是設(shè)計(jì)人為由推卸責(zé)任，發(fā)包人遂以市建筑設(shè)計(jì)院為被告向法院起訴。法院受理后，追加建設(shè)工程總公司為共同被告，讓其與市建筑設(shè)計(jì)院一起對工程建設(shè)質(zhì)量問題承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　「案例評析」本案中，某市服務(wù)公司是發(fā)包人，市建設(shè)工程總公司是總承包人，市建筑設(shè)計(jì)院和××建筑工程公司是分包人。對工程質(zhì)量問題，建設(shè)工程總公司作為總承包人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而市建筑設(shè)計(jì)院和××建筑工程公司也應(yīng)該依法分別向發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任�？偝邪�人以不是自己勘察設(shè)計(jì)和建筑安裝的理由企圖不對發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，以及分包人以與發(fā)包人沒有合同關(guān)系為由不向發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，都是沒有法律依據(jù)的。

　　根據(jù)《合同法》第二百七十二條中的“總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人”的規(guī)定，所以本案判決市建設(shè)工程總公司和市建筑設(shè)計(jì)院共同承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的。值得說明的是：依《合同法》這一條及《建筑法》第二十八條、第二十九條的規(guī)定：禁止承包單位將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給他人，施工總承包的建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。本案中建設(shè)工程總公司作為總承包人不自行施工，而將工程全部轉(zhuǎn)包他人，雖經(jīng)發(fā)包人同意，但違反禁止性規(guī)定，亦為違法行為。

　　相關(guān)推薦：

　　2012年造價(jià)工程師考試試題及答案發(fā)布匯總

　　2012造價(jià)工程師考試合格標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布通知

　　2012年造價(jià)工程師考試成績查詢通知

　　2013年造價(jià)工程師考試工程造價(jià)案例分析輔導(dǎo)匯總