一、事件概述
河南省洛陽市嵩縣大坪鄉(xiāng)宋嶺村智障者"呂天喜"被更名改姓為"田星",以搶劫罪入獄三年一事在2011年9月2日被媒體曝光。
河南嵩縣村民呂天喜是一個三里五村都知道的瘋子(實為重度智障人),連自己年齡及何時出生都說不清,三年前離家出走,2011年7月其家人卻突然接到監(jiān)獄通知稱其犯搶劫罪服刑期滿,要求將其接回。
呂天喜在監(jiān)獄檔案上被改名為"田曐",并且其檔案空白處填了"癡呆"二字。釋放證明書上說,"田曐"因搶劫罪于2008年11月13日被判處有期徒刑3年,附加罰金1000元。釋放證明書上"田曐"的出生年份是1958年1月1日,而呂天喜是1977年生人,年齡差別20歲。
呂天喜這個連自己多大和出生年月都說不清的智障人,竟然因搶劫罪于2008年11月13日被洛陽市西工區(qū)人民法院判刑,隨后送入三門峽監(jiān)獄服刑,其入獄前未做精神病鑒定、在審判過程中未通知家屬。且不說呂天喜變身"田曐"被判刑入獄,年齡等身份信息嚴(yán)重不符,就是單從呂天喜的精神狀況判斷,這起案件就明顯不正常。因其在獄中的資料不符實,家屬懷疑其替人頂罪,公檢法部門存在失職。
二、相關(guān)評論
眾所周知,智障者不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。智障者入獄是一場冤案。冤案是怎么造成的?是由于司法機關(guān)一系列程序違法--他被抓捕之后沒有通知家屬,也沒做精神病鑒定,甚至有理由認(rèn)為,他是在沒得到律師辯護的情況下受審的。中國的強制辯護只限于未成年人、可能被處死刑等幾種,且有統(tǒng)計稱中國68.1%案件的被告人,受審時沒有辯護人(據(jù)《中國司法》)。
無論怎樣,一位農(nóng)村的智障者,最后被判決有罪,坐牢3年。這樣的審判無疑是不公正的。
《刑事訴訟法》正在修訂,這個智障坐牢案的曝光,無疑具有典型意義---說明現(xiàn)行的刑訴法,未能全面、有效地保障當(dāng)事人的正當(dāng)訴訟權(quán)利,對司法機關(guān)的違法辦案難有約束力。
--新京報社論
三、模擬題
洛陽市西工區(qū)人民法院以搶劫罪判處河南嵩縣重度智障村民呂天喜有期徒刑3年,其入獄前未做精神病鑒定,在審判過程中未通知家屬,家屬懷疑其替人頂罪。對此你有何看法?
四、參考解析
三年前出走的智障者呂天喜,三年后卻從監(jiān)獄里刑滿釋放,而且有可能是被冒名頂替。發(fā)生在河南洛陽的這起"智障者入獄"案件,折射出一些地方刑事司法工作中的缺失,值得深思和反省。
首先,本案存在著嚴(yán)重的疏漏。在現(xiàn)有刑事訴訟程序相對完備的背景下,一個即便犯罪也無需承擔(dān)刑責(zé)的智障者,卻經(jīng)過公檢法一系列法定程序入獄3年,這顯然并非只是某一個環(huán)節(jié)出了差錯,而是用以防止當(dāng)事人被錯誤追訴的程序機制在本案中出現(xiàn)了整體性失靈。我國刑法明確規(guī)定,精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任。刑事訴訟法中有專門的針對犯罪嫌疑人進行精神病鑒定的程序性規(guī)定,還要求檢察機關(guān)在審查起訴時必須查明"是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任"的情況,其中就包括犯罪嫌疑人是否為不具有刑事責(zé)任能力的精神病人。從公安機關(guān)的偵查到檢察機關(guān)的批捕,從提起公訴到刑事審判,從作出判決到收押執(zhí)行,現(xiàn)行司法制度中有多種保障措施避免冤假錯案的出現(xiàn),在本案中卻沒有任何一項保障措施發(fā)揮應(yīng)有的作用,導(dǎo)致"智障者入獄"的出現(xiàn)。諸多信息表明,對智障者治罪并非辦案者全部不知實情,更像是一種"明知不可為而為之"。
其次,呂天喜事件必須引起各有關(guān)部門高度重視,采取及時有效的糾正措施。應(yīng)迅速成立由公、檢、法、司相關(guān)部門人員參加的專門調(diào)查組,對案件的批捕、起訴、審判、收押等各環(huán)節(jié)進行徹查,調(diào)查情況應(yīng)及時向社會公布。公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院均沒有發(fā)現(xiàn)呂天喜是一個重度智障人是難以理解的,因為要向這樣一個前言不搭后語、嚴(yán)重答非所問的"犯罪嫌疑人"核實其犯罪事實,顯然是困難的。
應(yīng)該通過調(diào)查,重點調(diào)查清楚下列問題:智障者呂天喜如何犯下?lián)尳僮?又如何變身為罪犯"田曐"?為什么入獄之事遲遲沒有通知其家人?對于一個"前言不搭后語、所有人一接觸就知道他不正常"的嫌疑人,為何如此明目張膽地抓捕治罪?又何以明知故犯地在檔案卷宗上留下"癡呆"這樣授人以柄的證據(jù)?其背后是否隱藏著不為人知的"替人頂罪"?諸多疑問都需要合理化的調(diào)查結(jié)論。如果經(jīng)過調(diào)查,確定公、檢、法的工作中存在過錯,要依法、依規(guī)、依紀(jì)嚴(yán)肅追究相關(guān)人員責(zé)任,并且通過啟動再審程序?qū)υ械膶徟薪Y(jié)果進行糾正,對智障者呂天喜進行合理賠償。
最后,應(yīng)反思本案對立法和執(zhí)法的有益啟示。聯(lián)系最近的一些冤假錯案來看,在有案必破的政績觀驅(qū)使下,在權(quán)力暗箱操作成本極低的環(huán)境里,目前某些地方的司法公正問題還比較突出。這起"智障者入獄"案件表明現(xiàn)行的刑訴制度需要進一步完善,應(yīng)通過立法修補秘密拘捕等制度上的不足,減少可能被濫用的程序漏洞,以更全面、有效地保障當(dāng)事人的正當(dāng)訴訟權(quán)利。除了立法上的制度公正之外,還要高度重視法律執(zhí)行過程中的公正,通過內(nèi)部監(jiān)督、人大監(jiān)督、群眾監(jiān)督等多種方式加大監(jiān)督的力度,對公、檢、法的辦案進行更有效的制約。
國家 | 北京 | 天津 | 上海 | 江蘇 |
安徽 | 浙江 | 山東 | 江西 | 福建 |
廣東 | 河北 | 湖南 | 廣西 | 河南 |
海南 | 湖北 | 四川 | 重慶 | 云南 |
貴州 | 西藏 | 新疆 | 陜西 | 山西 |
寧夏 | 甘肅 | 青海 | 遼寧 | 吉林 |
黑龍江 | 內(nèi)蒙古 |