信訪立法的重點(diǎn)究竟是約束權(quán)力還是權(quán)利？是保障還是限制信訪自由？無(wú)論從憲法規(guī)定，還是信訪功能來(lái)看，答案不言自明

　　一審稿曾引發(fā)爭(zhēng)議、備受關(guān)注的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)信訪條例》，近日正式公布，并將從10月1日起正式實(shí)施。值得注意的是，正式《條例》中，擬禁止信訪者自殘、用令人厭惡的服裝道具等曾出現(xiàn)在一審稿中的多條禁止條目已被刪除。

　　立良法才能推善治。在深圳的信訪立法中，如果說(shuō)建立重大事項(xiàng)信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、矛盾糾紛定期排查調(diào)處、負(fù)責(zé)人接待群眾來(lái)訪等制度體現(xiàn)了一種進(jìn)步，那么此次將一些遭受詬病的規(guī)定刪除，同樣體現(xiàn)了對(duì)民意訴求的尊重，彰顯了深圳人大的積極作為。

　　正如深圳人大常委會(huì)部分委員所言，在一審稿中，“不得使用令人恐懼或者厭惡的服裝、道具等方式上訪”，表述主觀、難以把握；“傳染病人、疑似傳染病人應(yīng)當(dāng)采用電話或者書面形式提出信訪事項(xiàng)”，是對(duì)信訪人權(quán)利的限制、對(duì)傳染病人的歧視。類似瑕疵，與立法技術(shù)有關(guān)，也與主觀認(rèn)識(shí)有關(guān)。

　　當(dāng)前，地方性立法經(jīng)常有相關(guān)部門參與起草，這種起草的模式有專業(yè)化、效率高、成本低等優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也折射著起草者的認(rèn)識(shí)水平，甚至沾染了部門利益傾向�？梢栽O(shè)想，如果將“令人恐懼或厭惡”作為判定標(biāo)準(zhǔn)，最終結(jié)果必然異化為“令執(zhí)法人員恐懼或厭惡”；而禁止“自殘式上訪”的背后，則是“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的懶政思維。在“群眾信訪反映的問(wèn)題80％以上有道理”的語(yǔ)境中，無(wú)論是“自我松綁”式的擴(kuò)權(quán)沖動(dòng)，還是“何不食肉糜”式的禁令，都顯得不合時(shí)宜。

　　所謂“去山中賊易、去心中賊難�！痹谶@個(gè)意義上，與刪除上述法律條文同樣重要的，是對(duì)有關(guān)部門錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的糾偏，是對(duì)國(guó)家信訪制度初衷的重申。

　　不可否認(rèn)，不管是權(quán)利還是權(quán)力，其行使都有邊界。就信訪而言，信訪工作有責(zé)任追究制度，信訪人也有不得擾亂公共秩序、不得侵害他人權(quán)益的義務(wù)。然而，同樣需要強(qiáng)調(diào)的是，每一部法律都有其價(jià)值取向。信訪立法的重點(diǎn)究竟是約束權(quán)力還是權(quán)利？是保障還是限制信訪自由？無(wú)論從憲法規(guī)定，還是信訪功能來(lái)看，答案不言自明。

　　由此可以理解，為什么深圳信訪條例一審稿中的許多禁止性規(guī)定，當(dāng)初會(huì)引來(lái)如此多的反彈、質(zhì)疑和冷嘲熱諷。同時(shí)，它也啟示我們，杜絕那些非理性的上訪方式，除了啟動(dòng)“行使權(quán)力思維”，更要喚醒“尊重權(quán)利意識(shí)”，認(rèn)真分析信訪人跳樓、爬高架塔、實(shí)施暴力、堵塞交通、自殘等行為，有多少是“嘩眾取寵”？有多少是“以鬧取利”？有多少是“救濟(jì)無(wú)門”？

　　在社會(huì)轉(zhuǎn)型和矛盾凸顯的今天，作為一項(xiàng)具有中國(guó)特色的制度安排，信訪活動(dòng)正處于一個(gè)相對(duì)活躍時(shí)期。無(wú)論是維權(quán)、監(jiān)督還是建議類的信訪，固然會(huì)給有關(guān)部門帶來(lái)挑戰(zhàn)，但它同時(shí)也是新時(shí)期改進(jìn)群眾工作、創(chuàng)新社會(huì)管理的重要資源。而如何發(fā)揮信訪上傳下達(dá)、聯(lián)系群眾的功能，如何把信訪糾紛納入法治軌道，鼓勵(lì)群眾更加理性地選擇救濟(jì)渠道，最大限度地增加社會(huì)的和諧因素，這是對(duì)治理水平的考驗(yàn)，也是對(duì)執(zhí)政理念的檢驗(yàn)。