對(duì)于記者而言，采訪遭遇“踢皮球”，甚至“揭黑”遇險(xiǎn)的事情，不是個(gè)別。不久前，中國(guó)新聞周刊記者徐智慧在河北省南皮縣采訪破壞農(nóng)田之事，被扣留在該縣國(guó)土局辦公室，對(duì)方威逼不成又以封口費(fèi)利誘，即是一例。

　　幾年前，我曾與一位同事到某省民政廳拜訪，并非批評(píng)該廳工作，只是希望了解該廳分管的一項(xiàng)工作進(jìn)展。到了大門就被門衛(wèi)攔下。我們出示新聞出版總署頒發(fā)的記者證，說明來意，門衛(wèi)要求我們致電廳辦公室聯(lián)系。我們表示，登門以示誠(chéng)意，最好是由門衛(wèi)通報(bào)，我們當(dāng)面跟辦公室接洽。但門衛(wèi)如何也不肯通融，甚至罵罵咧咧，推搡我的同事。見狀，我們一前一后，硬闖進(jìn)去。

　　那次采訪最后很愉快。分管的官員與我們長(zhǎng)談，介紹了有關(guān)情況。但一個(gè)細(xì)節(jié)印象頗深。我們與這位門衛(wèi)和幾位官員乘電梯時(shí)，門衛(wèi)突然低聲用方言對(duì)我同事惡狠狠地說了一句話，大意是——如果在外面，我就弄死你。他還對(duì)領(lǐng)導(dǎo)抱怨我們跑得太快了，他氣喘吁吁地還追不上。他說：“我就沒見過這么沒有素質(zhì)的記者!”

　　我們愕然。我們從頭至尾恪守職業(yè)準(zhǔn)則，有錄音為證。他并不知道，“弄死你”之類話語(yǔ)都錄了下來。如果我們發(fā)表這采訪過程，可以預(yù)料該省民政廳會(huì)瞬間聲名遠(yuǎn)揚(yáng)。但不到萬(wàn)不得已，我們不會(huì)這么做，因?yàn)槟侵皇怯浾叩脑庥�，記者最好不要把自己變成新聞�?dāng)事人。而且，即便該門衛(wèi)被辭退，也會(huì)有官員出面聲明，他只是一個(gè)“偶然”。

　　仔細(xì)揣測(cè)，這門衛(wèi)與我們無(wú)冤無(wú)仇，何苦“弄死”我們?想必是怕給領(lǐng)導(dǎo)找麻煩，放進(jìn)記者就是失職。而這扇門連記者采訪都難進(jìn)，百姓又怎樣進(jìn)?事后，我的同事總結(jié)：“采訪像上訪”。

　　除了門難進(jìn)，“有關(guān)部門”還有另一“殺手锏”：鴕鳥政策。記者聯(lián)系采訪，先是要看采訪提綱，發(fā)去后就石沉大海，而熱點(diǎn)新聞的生命力很短。這些部門以為藉此就可以戰(zhàn)勝記者，逃開公眾的視線。在那些不愿向公眾負(fù)責(zé)的“有關(guān)部門”面前，哪個(gè)記者沒有點(diǎn)采訪中的“血淚史”?至于因?yàn)榘l(fā)表輿論監(jiān)督報(bào)道而置身危險(xiǎn)、被封殺之類的經(jīng)歷，就更不消說了。一位官員告訴過我，因?yàn)橐粍t批評(píng)報(bào)道，我被他所在的部門“封殺”了很久。

　　與“上訪式采訪”相對(duì)應(yīng)的，新聞界還有一種“導(dǎo)演式采訪”。常見的如“擺拍”，記者指揮采訪對(duì)象，營(yíng)造出想要的畫面。2012年，浙江《今日早報(bào)》頭版刊登的一幅照片嚴(yán)重?cái)[拍，被眼尖的讀者發(fā)現(xiàn)，成為笑談，最后發(fā)表了道歉聲明。